Dans les réclamations de mauvaise foi, la Cour d’appel de Floride marque un pour l’assureur, un contre

Vous vous souvenez du truc de George Costanza dans « Seinfeld », la sitcom télévisée des années 90 ? Lorsqu’il ne pouvait pas (ou ne voulait pas) payer son loyer ou d’autres dépenses, il « oubliait » commodément de signer le chèque, ce qui lui gagnait un peu plus de temps.

Dans une affaire de cession de prestations du sud de la Floride qui s’est transformée en réclamation de mauvaise foi, une entreprise de restauration a fait valoir que l’assureur avait utilisé une tactique similaire lorsqu’il a fait le chèque à la fois à l’entreprise de construction et au preneur d’assurance.

Dans Expert Inspections vs. United Property and Casualty, l’opinion dissidente d’un juge du Florida’s 4^e La Cour d’appel de district a souligné que l’assureur a également envoyé le chèque à la mauvaise adresse.

« Bien qu’aucune des parties ne conteste que l’assureur ait finalement envoyé un chèque d’un montant de 1 995,00 $, l’assureur a envoyé ce paiement à la mauvaise partie », a écrit le juge Alan Forst dans sa dissidence dans la décision du 5 janvier. « En vertu de la loi de la Floride, le cessionnaire ne pouvait pas endosser le chèque envoyé par l’assureur sans la signature du cessionnaire et de l’assuré. »

Néanmoins, la majorité du panel de trois juges du tribunal s’est rangé du côté de United, affirmant la décision du tribunal de première instance selon laquelle l’assureur avait suivi le libellé de la police et ne devait pas les honoraires d’avocat du demandeur dans l’affaire.

« il n’était pas déraisonnable pour la compagnie d’assurance de rendre le chèque payable à la fois à l’assuré et au cessionnaire, d’autant plus que l’accord AOB ne cédait pas tous les intérêts de l’assuré dans la police d’assurance au cessionnaire », a écrit le juge Edward Artau pour le majorité.

Certains avocats en assurance ont déclaré que ce type de cas illustre l’environnement trop litigieux de la Floride, dans lequel certaines entreprises de restauration et leurs avocats sont trop prompts à intenter des actions de mauvaise foi, pour de petits montants et même lorsqu’une réclamation a été payée. Pour de nombreuses réclamations, les assureurs ont moins de deux semaines pour répondre ou inspecter la propriété, ce qui souvent n’est pas suffisant pour prendre une décision claire. Pourtant, les avocats des plaignants utilisent souvent cela comme déclencheur de réclamations de mauvaise foi – simplement pour obtenir des honoraires, les compagnies d’assurance se sont plaintes.

« La loi, telle qu’elle est actuellement, profite aux avocats au détriment des consommateurs en Floride », a déclaré Julie Nevins, qui gère les affaires de mauvaise foi pour le cabinet d’avocats Strook à Miami.

Le différend United Property découle des dégâts d’eau causés par l’ouragan Irma en 2017. Le propriétaire a attribué des avantages à Expert, une entreprise de décontamination des moisissures. La société, également connue sous le nom de MoldExpert.com, a effectué les réparations et soumis une facture à United, ainsi qu’une copie de l’accord AOB.

United n’a apparemment pas payé la facture immédiatement. Mais trois mois plus tard, après un deuxième courriel de l’entreprise de restauration, l’assureur a écrit le chèque de 1 995 $, a expliqué le tribunal. Un an plus tard, Expert Inspection a intenté une action contre United pour rupture de contrat, arguant que l’accord AOB enjoignait à l’assureur de payer le cessionnaire, et non l’assuré et non les deux parties.

United a ensuite demandé au greffier du tribunal du comté de Broward de déposer le chèque et a dit à l’entreprise de restauration qu’elle émettrait à nouveau le chèque à Expert si l’entreprise abandonnait son action en justice. United a également fait valoir qu’Expert n’avait pas droit aux honoraires d’avocat parce que le cabinet n’avait jamais été contraint d’intenter une action en justice et qu’il n’avait jamais informé l’assureur de tout désaccord avant d’intenter une action pour rupture de contrat.

La cour de circuit a rendu un jugement sommaire en faveur de United, notant que le chèque avait été posté bien avant le dépôt de la plainte. La majorité du panel de la cour d’appel était d’accord.

« Le cessionnaire allègue une rupture du contrat d’assurance parce que l’assureur n’a pas respecté les instructions énumérées dans l’accord AOB », a noté la majorité. « Cependant, l’assureur ne peut pas violer un accord auquel il n’a aucun lien. »

Un accord AOB peut donner au cessionnaire le droit d’appliquer une police d’assurance, mais il ne donne pas à l’entrepreneur le droit d’appliquer les termes de l’accord qui sont étrangers à la police, a déclaré le tribunal. La majorité a également conclu que le Uniform Commercial Code, qui prévoit généralement que les débiteurs ne peuvent s’acquitter de leurs obligations en payant le cédant, ne s’applique pas aux réclamations d’assurance.

De plus, l’accord AOB était une mission limitée, gardant l’assuré au courant des prestations. Il a également accordé une procuration limitée à l’entreprise de restauration, de sorte qu’Expert Inspections aurait pu encaisser le chèque simplement en demandant au propriétaire de l’approuver, a déclaré le tribunal. L’accord obligeait également l’assuré à coopérer pour s’assurer que le paiement était reçu de la compagnie d’assurance.

Dans une autre décision de mauvaise foi rendue le même jour, le 4^e La Cour d’appel de district s’est prononcée contre USAA Casualty Insurance.

Dans Wendy Firtell et Brian Firtell c. USAA, le tribunal a infirmé la Cour de circuit du comté de Broward, concluant que le tribunal de première instance n’aurait pas dû rendre jugement pour l’assureur.

Après que la maison de Firtell’s Pembroke Pines a été endommagée par l’ouragan Irma, ils ont déposé une réclamation. USAA a inspecté mais n’a pas payé le montant total demandé par les propriétaires. À la suite d’un processus d’évaluation, les Firtell ont déposé une plainte de mauvaise foi. Le tribunal de première instance a rejeté cette demande et a accordé un jugement sommaire à l’assureur.

La famille a fait appel et le 4^e DCA était d’accord avec eux, notant qu’un jugement sommaire n’est approprié que s’il n’existe aucune question de fait important.

« L’inscription d’un jugement sommaire est … erronée si différentes déductions peuvent être raisonnablement tirées de ces faits », a déclaré l’opinion per curiam, citant des décisions de justice antérieures. Le tribunal a renvoyé l’affaire, notant que la question de la mauvaise foi devrait être résolue par un jury.

Dans l’affaire USAA, c’est le juge Artau qui a exprimé sa dissidence.

« Les preuves incontestées montrent que l’assureur s’est conformé aux conditions de la police, a raisonnablement enquêté sur la réclamation, a rapidement participé au processus d’évaluation et a payé en temps voulu l’indemnité d’évaluation qui était inférieure au montant réclamé par son assuré », a-t-il écrit. « Dans ces circonstances – sans véritables questions de fait contestées – le tribunal de première instance a conclu à juste titre qu’aucun jury raisonnable ne pouvait conclure que l’assureur s’était engagé de mauvaise foi. »

Les sujets
Réclamations des transporteurs en Floride