Non, le programme de Biden n’est pas radical. Voici pourquoi.

Non, le programme de Biden n’est pas radical.  Voici pourquoi., jacquin couvreur


Non, le programme de Biden n’est pas radical.  Voici pourquoi., jacquin couvreur

Le président Biden prononce mardi une allocution sur le coronavirus à la Maison Blanche. (Demetrius Freeman/Washington Post)

À la suite de la désintégration apparente du projet de loi Build Back Better du président Joe Biden (bien qu’il semble possible qu’une version plus étroite de la législation puisse encore être adoptée), de nombreux commentateurs, journalistes et agents politiques ont blâmé Biden et les démocrates du Congrès pour avoir trop promis avec un programme comme ambitieux et révolutionnaire comme des présidents tels que Franklin D. Roosevelt et Lyndon B. Johnson.

Ils soutiennent qu’avec des majorités démocrates extrêmement étroites dans les deux chambres du Congrès, Biden n’a jamais eu la chance d’égaler ces sommités démocrates, mais l’orgueil l’a amené à penser le contraire. Mais ce récit interprète mal l’agenda de Biden. Il ne propose pas de politiques publiques radicalement nouvelles. Au contraire, il pousse simplement à terminer le programme législatif de ses prédécesseurs.

Au cours des 80 dernières années, les présidents démocrates ont adopté des lois transformatrices, établissant de nouveaux services publics et un filet de sécurité sociale fourni par le gouvernement fédéral, tout en visant à rééquilibrer l’échelle économique de la vie américaine – la rendant plus juste pour les travailleurs et les consommateurs.

Tout a commencé avec Roosevelt, dont les nombreuses réalisations au plus profond de la Grande Dépression ont établi la norme pour tous les présidents démocrates qui ont suivi. La loi sur la sécurité sociale contenait à la fois des pensions de vieillesse pour les personnes âgées et une aide aux familles avec enfants à charge (AFDC), qui visait à aider les mères célibataires pauvres – deux groupes peu susceptibles de bénéficier des emplois d’infrastructure que l’administration Roosevelt créait également pour sortir les gens de la pauvreté. La loi Wagner a révolutionné les rapports de force entre patrons et ouvriers. Selon les mots de l’historien William Leuchtenburg, il « a jeté le poids du gouvernement » derrière les droits de négociation collective et « a contraint les employeurs à accéder pacifiquement à la syndicalisation de leurs usines ».

Les programmes de construction et de travaux publics de Roosevelt, les initiatives de conservation et l’accent mis sur l’électrification rurale ont transformé physiquement l’Amérique, notamment la construction de 124 000 nouveaux ponts et de plus de 40 000 nouveaux bâtiments publics comme des écoles et des hôpitaux. Et le GI Bill de 1944 a remodelé l’enseignement supérieur, en favorisant un meilleur accès pour les militaires de retour. L’accès aux études collégiales, ainsi que l’aide hypothécaire du projet de loi, ont également permis à des millions de GI de retour (bien que majoritairement blancs) d’avoir un mode de vie de classe moyenne. Ces initiatives et bien d’autres ont eu des tentacules dans tous les aspects de la vie des Américains et ont remodelé la relation entre le gouvernement et le citoyen.

Le président Harry S. Truman visait à révolutionner deux domaines que les initiatives de Roosevelt n’avaient pas refondus : les droits civils et les soins de santé. Alors que Truman a déségrégé l’armée, les ségrégationnistes du Sud ont bloqué le reste de son programme de droits civiques. De même, un Congrès récalcitrant, stimulé par un puissant lobbying de groupes tels que l’American Medical Association, a tué la proposition de Truman d’une assurance maladie nationale.

Même le président républicain Dwight D. Eisenhower n’a pas osé faire reculer les réalisations emblématiques de Roosevelt, qui faisaient désormais partie du tissu de la vie américaine. Au contraire, il a créé son propre programme massif de style New Deal avec le Federal Aid Highway Act en 1956.

Les programmes de la Great Society de Johnson sont souvent mentionnés dans le même souffle que le New Deal de Roosevelt pour leur portée dramatique. Pour la première fois depuis un siècle, les États-Unis ont pris des mesures importantes pour concrétiser les promesses d’égalité et de droit de vote contenues dans les 14e et 15e amendements. Trois projets de loi historiques, le Civil Rights Act de 1964, le Voting Rights Act de 1965 et le Civil Rights Act de 1968, ont promu une plus grande égalité raciale dans tout, du logement aux logements publics et ont également combattu la discrimination fondée sur le sexe.

Les programmes Medicare et Medicaid de Johnson ont offert pour la première fois une assurance maladie fournie par le gouvernement à des millions de personnes, réalisant quelque chose que Roosevelt et Truman voulaient mais n’ont pas réalisé. La loi sur l’enseignement primaire et secondaire et le programme Head Start ont considérablement amélioré le rôle du gouvernement fédéral dans l’éducation des enfants américains, en particulier des enfants pauvres, tandis que la loi Hart-Celler a remodelé les lois américaines sur l’immigration pour supprimer les quotas d’origine nationale fanatiques fixés dans les années 1920.

Le président Jimmy Carter, soucieux du budget, conscient du climat politique de plus en plus conservateur aux États-Unis et concentré sur la résolution d’une crise énergétique, n’a pas élargi le filet de sécurité sociale. Pourtant, il a obtenu une législation énergétique et environnementale importante qui a contribué à pousser les États-Unis vers l’indépendance et la conservation énergétiques, a renforcé le contrôle de la pollution, investi dans des sources d’énergie alternatives, a décidé de nettoyer les déchets toxiques et a ajouté plus de 157 millions d’acres de parcs nationaux, refuges fauniques et plus encore en Alaska.

Se présentant comme un « nouveau démocrate », le président Bill Clinton avait une ambition sérieuse qui mélangeait des idées conservatrices : une réforme de l’aide sociale, un budget initial visant à réduire le déficit et un projet de loi sur la criminalité qui comprenait des mesures punitives sévères, la construction de prisons financées par le gouvernement fédéral et de l’argent pour investir davantage. policiers dans la rue – avec des libéraux : promouvoir le service national, garantir que tous les Américains bénéficient de soins de santé, de nouvelles restrictions fédérales sur les armes à feu et plus encore. Même le projet de loi sur la criminalité prévoyait de nouvelles dépenses sociales substantielles conçues pour prévenir la criminalité. Alors que le point de l’ordre du jour le plus ambitieux de Clinton, sa proposition de soins de santé universels, a échoué, il a signé la loi sur le congé familial et médical et a promulgué un programme bipartite pour fournir une assurance maladie aux enfants non assurés.

Le président Barack Obama a repris là où Clinton s’était arrêtée avec la quête libérale toujours insaisissable de soins de santé garantis par le gouvernement pour tous les Américains. Et enfin, après un siècle de lutte, Obama a réussi là où ses prédécesseurs avaient échoué, en capitalisant sur les frustrations américaines persistantes concernant le système d’assurance-maladie et les larges majorités démocrates au Congrès. Il a également remodelé les programmes de prêts étudiants américains avec une législation qui permettait aux étudiants d’emprunter directement auprès du gouvernement au lieu d’inciter les banques à distribuer les prêts, tout en plafonnant les remboursements annuels des prêts aux diplômés à 10 % de leurs revenus. En ce qui concerne le changement climatique, il voulait – et la Chambre l’a fait – un projet de loi créant un système de plafonnement et d’échange avec des limites sur les émissions de gaz à effet de serre et fixant une norme nationale pour la production d’énergie renouvelable. Pourtant, la proposition est morte au Sénat.

Cette histoire montre quelque chose de clair sur le programme de Biden : il essaie de s’appuyer sur les grands programmes adoptés ou proposés par ses prédécesseurs démocrates. Dans le plan de sauvetage américain, Biden et les démocrates du Congrès ont élargi le crédit d’impôt pour enfants dans le but d’éradiquer la pauvreté des enfants qui remonte à l’AFDC de Roosevelt. L’ARP a également étendu les subventions en vertu de l’Affordable Care Act d’Obama pour rendre l’assurance maladie plus abordable pour davantage d’Américains (Biden fait pression pour étendre ces deux programmes temporaires). De plus, Biden a proposé d’ajouter une couverture auditive, dentaire et visuelle au programme Medicare de Johnson.

La pression de Biden pour adopter des garderies universelles de pré-maternelle et subventionnées par le gouvernement fédéral ? Ils étendent les innovations de Johnson en matière d’éducation et d’éducation de la petite enfance. En fait, Biden essaie simplement d’accomplir une tâche qu’une coalition bipartite au Congrès a presque réussi à réaliser en 1970. Ils ont adopté une loi prévoyant des services de garde d’enfants financés par le gouvernement fédéral, mais le président républicain Richard M. Nixon y a opposé son veto.

Congé familial payé ? Cette politique s’appuie sur la loi Clinton sur le congé familial et médical – cette fois, garantissant non seulement que les travailleurs peuvent s’absenter du travail pour s’occuper des enfants et des membres de la famille, mais qu’ils sont payés pendant ce congé.

L’agenda climatique ambitieux de Biden vise à réussir là où Obama a échoué et s’appuie sur les efforts de Carter pour diversifier les sources d’énergie du pays et réduire sa dépendance aux combustibles fossiles importés.

Même de nouvelles propositions ostensiblement telles que les soins à domicile pour les personnes âgées et de multiples dispositions visant à réduire les coûts des médicaments sur ordonnance pour les bénéficiaires de Medicare (le président républicain George W. Bush a ajouté la prestation de médicaments sur ordonnance à Medicare) s’appuient sur l’engagement de Roosevelt et Johnson à assurer la dignité, la qualité de vie et des soins abordables pour les personnes âgées.

En bref, Biden ne propose pas un programme radical comme l’accusent les critiques. Au contraire, il a poussé à étendre les programmes et la vision de ses prédécesseurs, tout en comblant les trous, en corrigeant les défauts et en adaptant les engagements aux nouveaux problèmes et circonstances. L’agenda de Biden est-il libéral ? Absolument. Élargit-elle le rôle du gouvernement fédéral dans la vie américaine ? Oui. Mais il ne s’agit guère de réinventer ce rôle ou de l’intégrer dans des aspects fondamentalement nouveaux de la société.

– – –

Brian Rosenwald est l’un des co-éditeurs de Made by History du Washington Post, membre de l’Université de Pennsylvanie et auteur de « Talk Radio’s America ».



Source link

Articles recommandés

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *